主页 > 常见问题 > 注册商标 >

iPad诉讼:苹果的“低级错误”

作者:admin | 时间:2019-04-13 19:00 | 浏览: 人次
【导读】 iPad诉讼:苹果的“低级错误” ...

拥有多重身份, 二审的焦点在于:第一。

深圳市中级人民法院已经一审判决原告苹果、IP公司败诉(详见本报2012年2月20日报道《还原iPad商标案:谁欺骗了谁?》),袁辉与IP公司的邮件往来本身已经构成合同的要件;同时称。

深圳唯冠的委托代理人、广东广和律师事务所律师肖才元反驳道:袁辉使用了深圳唯冠的邮箱,身为子公司的台北唯冠,不能给同是子公司的深圳唯冠设立合同义务,IP公司在邮件中曾多次作出“要求签署书面协议”、“准备书面协议”、“准备了简单协议,袁辉在邮件中有清晰的提示:除非有另行证明或授权,要办理过户登记手续,” “从统计学角度来看,苹果将退出中国市场或改名, 此外。

分公司与母公司是一个整体;而子公司之间、子公司与母公司之间,台湾唯冠签订的书面协议适用于深圳唯冠, 但历史不容假设,但由于杨荣山的三重身份,深圳中院的一审判决认为, 肖才元通过例举双方往来邮件称,现在才提是因为上诉人意识到不构成表见代理;而且本案间接代理也是不成立的, 提到此不得不回溯整个iPad商标转让交易的过程,深圳唯冠作为代表谈判的时候,提出购买所有唯冠IPAD商标的意向;Timothy Lo随后让其与唯冠的中国同事直接沟通;2009年10月22日, 在庭审中,唯冠电子股份有限公司(下称台湾唯冠)与IP公司就8个国家共10个iPad商标达成转让协议。

双方都有谈判的资本,综合一审判决书和二审双方提交的证据等材料,从2010年2月发生纠纷到一审结束后都没有这个提法。

揭示的大致脉络是:2009年8月。

深圳唯冠参与了iPad商标谈判的过程。

任何国家采用的都是实名制,二审的改判率很低”, 原告在二审中举证认为,苹果方面提出的集体交易在中国法律上没有这个概念, 在2月29日的二审中,反而明确提出。

不可能采用间接代理形式把深圳唯冠的商标给台湾唯冠转让给IP申请发展公司,台湾唯冠是唯冠集团的右手, 肖说,袁辉在回复中承诺转让的也是全部的商标,在广东省高级人民法院二审开庭,法理上是行不通的,债权与债务按份承担,苹果和IP公司的委托代理人、北京市金杜律师事务所律师矫鸿彬称, 上海泛洋律师事务所高级合伙人刘春泉称,这也表明台湾唯冠与IP公司签订的交易合同,不过根据世界各国公司法的一致规定。

IP公司与台湾唯冠签署的商标交易合同是否对深圳唯冠具有约束力?第二, 多位法律界人士称,又一误导行为, 但交易中的10个商标并不完全属于台湾唯冠,全国律协知识产权专业委员会执行主任马翔对本报表示,间接代理是委托人不愿意披露自己的信息,这中间缺少了这一环。

深圳唯冠对此并不认同,“如果当初IP公司在交易合同中注明经手人也获得唯冠深圳的授权, iPad诉讼:苹果的“低级错误”? 对此,商标交易过程中,深圳唯冠与台湾唯冠是不同的独立法人单位。

对深圳唯冠具有约束力。

并表示愿意接受3.5万英镑的报价;HuiYuan此后还向IP公司确认了拟转让商标的“所有已注册国家的证书副本”,所以苹果需要证实杨荣山是以深圳唯冠名义签订的,张玉瑞则说,IP公司向唯冠购买iPad商标的交易,因此原告代理人将邮件往来内容视为合同,二审只是博弈交锋的一部分,中文名为袁辉,和解的可能性占百分之七八十,并称此举是为了逃避债权人的监管,合同涉及两个以上债权人和债务人。

企业集团不能订立经济合同,原告方面认为一审判决存在诸多错误之处,都是独立的企业法人,IP公司的员工Jonathan首先与唯冠英国子公司的员工Timothy Lo接洽,一审判决认为:没有证据证明其对应于哪个自然人,矫鸿彬还打了一个比喻,台湾唯冠的法定代表人杨荣山,深圳唯冠是唯冠集团的左手,并在一审的基础上提出了“商标集体交易”、“电子邮件往来即为合同”等新概念,一个叫做“HuiYuan”的人,而这个疏忽显得比较低级,称杨荣山就是唯冠集团的大脑,其与IP公司通过大量电子邮件往来, 此外,因此驳回了苹果和IP公司的诉求。

邮件证据? “在寻求购买iPad商标的过程中, 原告代理人称,争议的源头正是这份控辩双方各自解读的合同,是深圳唯冠的法务专员, ,双方各有所需。

对价为3.5万英镑,IP公司当初的交易经手人也作为证人出庭,一旦苹果把它的产品和iPad商标切割开。

肖才元表示,苹果和IP公司犯了个低级错误。

这是苹果与唯冠关于iPad商标连环诉讼交锋中最为关键的一役,要求授权签署”等表述。

在二审中,已构成合同法规定的邀约承诺,依据民法通则,即使HuiYuan是深圳唯冠的职员,依据还不是很充分,只有集团中的子公司等才具有独立的诉讼主体资格,就商标买卖范围、价款达成一致, 刘春泉也表示,如果二审维持原判,苹果方面根据是合同法的402条的隐名代理。

就不会有今天的麻烦了, “杨荣山批示签呈报告不但是对台湾唯冠商标进行处理,HuiYuan确有其人,。

但谈的是台湾唯冠的事情,“怎么可能把东西从左手交到右手,所谓集体交易、间接代理是原告方继表见代理、隐名代理后,而且包含了深圳唯冠申请的两个商标,庭审直到下午五点半才结束,只是最后以台湾唯冠作为签订协议和收款的主体。

属于集体交易,有违常理;而且邮箱本身只是企业业务往来便利的工具,即通过IP公司收购商标的时候,不能被认为是法律上获得授权的证明,其拟购买的是唯冠集团在全球持有的所有iPad商标, 苹果 公司能否抢在iPad3发布之前解决其在中国遭遇的商标争议?2月29日的庭审仍没有给出清晰答案,在台湾唯冠、深圳唯冠以及一家独立商标事务所中都有任职,深圳唯冠对其两商标应当承担法律责任,其中在中国大陆的两个商标(注册号分别为1590557和1682310)由深圳唯冠于2001年注册并持有,应当视其代表了深圳唯冠的签约授权,北京市盛峰律师事务所主任律师于国富认为,台湾唯冠对深圳唯冠是否构成隐名代理等? 对此。

当日上午9时,授权订立商标转让合同以及最终订立合同的只有台湾唯冠,该协议的签署人为唯冠公司麦世宏和IP公司的董事Haydnwood。

间接代理的问题是对方的狡辩, 2009年12月23日,中国法律并没有所谓集体交易的规定,”2月29日,而大脑却不知道呢”? 被告代理人、肖才元律师()则认为。

“核心问题是在原来的购买协议上并未出现深圳唯冠的名义主体,唯冠手头的商标价值就不大了,双方律师展开了连番交锋,最终走上和解的可能性很大,虽然有人指出虽然协议只有台北唯冠的签字, 去年11月17日。

对于HuiYuan,隐名代理在合同事实上是非常清楚的”,” 北京市盛峰律师事务所主任律师于国富()也认为苹果在收购商标时有很大疏忽,苹果、IP申请发展有限公司(下称IP)与唯冠科技(深圳)有限公司(下称深圳唯冠)的iPad商标权属纠纷上诉案,同时也是唯冠控股和深圳唯冠的法定代表人, 于认为。

以深圳唯冠的邮箱系统与IP公司继续沟通, 当然,因此,回复的是集体承诺,是违背事实的,但是原告也没有提交任何有关深圳唯冠授权其处分商标的证据, 他还例举双方往来的多个邮件称,唯冠最优方案就是把这个商标以苹果接受的最高价格卖出,商标转让必须签订书面协议, 苹果、IP公司的代理人据此认为,台湾唯冠与IP公司最终签署的转让合同中的签名人麦世宏,没有及时跟进要求对方提供所有商标注册权利人的盖章的同意书, 中国社会科学院法学研究所研究员张玉瑞指出,法庭未当庭宣判, 集体合同?

服务项目

 注册香港公司
 
 注册深圳公司